案例摘要
关键词摘要
家庭法 – 养育子女 – 临时诉讼 – 适用《1975 年家庭法》（澳大利亚联邦）第 65DAAA 条中的 Rice &Asplund
原则，编入 1975 年《家庭法》（澳大利亚联邦）第 65DAAA 条 – 2022 年 4 月做出最终命令
– 母亲声称孩子目睹了
父亲实施的家庭暴力、母亲声称孩子目睹了
父亲的家庭暴力，造成了心理伤害 – 母亲声称父亲妨碍了
孩子与她的关系 – 母亲认为情况发生了重大变化 – 父亲要求驳回母亲的申请 – 大量的诉讼记录 –
法院认为情况没有重大变化，并认为重新考虑
命令不符合孩子的最佳利益 – 驳回申请。
儿童 - 变更亲子关系令 - 根据第 65DAAA 条提出申请 必须基于事实，而非信念
导言
2024 年 3 月 11 日，申请人的母亲（以下简称 “母亲”）提交了一份启动申请，要求撤销 2022 年 4 月 8 日就双方于 2013 年出生的唯一子女 X 下达的最终育儿令，从而启动了诉讼程序。她所寻求的命令包括唯一的父母责任、让孩子与她一起生活，以及签发 “预防家庭暴力令”（ADVO）以保护孩子免受父亲伤害。值得注意的是，母亲的申请中没有提及与父亲的任何相处时间。
被告的父亲（”父亲”）反对该申请并要求驳回申请，同时根据 1975 年《家庭法》（澳大利亚联邦）（”该法”）第 114Q 条发出命令。围绕第 114Q 条的问题经双方同意得到解决，并据此下达了命令。
鉴于母亲申请的性质，该法第 65DAAA 条的规定具有相关性。该条规定了根据该法重新审议最终养育令的问题。Schonell 法官强调了这些条款的重要性，他指出
“[44]在有最终养育令的情况下，必须考虑第 65DAAA 条的执行条款”。
除了双方在此案中提交的材料外，双方还同意法院应考虑康普顿法官于 2022 年 4 月 8 日发表的判决理由，该判决理由已匿名为 卡里翁和格雷厄姆 (在提交材料期间，父亲的律师提到了父亲于 2024 年 4 月 4 日提交的宣誓书，而母亲的律师则提到了父亲的律师提交的宣誓书。）在陈述期间，父亲的律师提到了父亲于 2024 年 4 月 4 日提交的宣誓书，而母亲的律师则提到了父亲的律师于 2024 年 4 月 18 日提交的宣誓书。
Schonell 法官审阅了双方提交的所有文件，但指出并非提交文件中提到的每个事项都需要详细讨论。根据文件和提交的材料，庭审继续进行，没有提出交叉质证的申请。
背景介绍
为了正确理解当前申请的背景，有必要回顾一下父母冲突的历史，包括法院以前的干预。
2022 年 4 月 8 日，在一次有争议的听证会后，第 1 庭的一名法官签发了最终的养育令，授予父亲对孩子 X 的唯一养育责任。命令下达后的三个月内，母亲不得与孩子接触，之后她可以在联络中心接受六个月的监督。在这之后，母亲可以每隔一个周末和学校假期的一半时间与孩子在一起。
在下达这些命令时，母亲曾敦促法院做出肯定的裁定，即父亲会带来不可接受的性虐待风险，因此不应与孩子共处。然而，初审法官在全面评估所提交的证据后驳回了这些指控。
初审法官注意到，母亲在口头作证时对父亲提出了几项严重指控，包括声称父亲是恋童癖、”非常病态和变态的人 “以及恋童癖团伙的成员。她还声称他们的孩子受到了性虐待，但没有明确指出是父亲实施了虐待。根据审判法官的记录
“[4-概述]她’毫不怀疑’父亲是一个恋童癖；父亲是一个’非常病态和变态的人’；父亲’掠夺自己的儿子’；她认为[X]被’肛门插入’，但没有说一定是父亲做的；父亲是恋童癖团伙的成员，他把[X]带到一个[.]介绍给与[X]交朋友的男人，[X]被’诱导进行性行为'”。……]把他介绍给与[X]交好的男人，[X]被’诱导做出性行为'”。
父亲坚决否认母亲的所有指控，认为没有可信的证据支持她的说法。他认为，母亲捏造这些指控是为了促使各机构立即采取保护行动，而这些行动往往是在没有对事实进行严格评估的情况下采取的。父亲表达了他的担忧，他说：
“[10] [母亲]向各种机构提出了这些要求，包括要求这些机构立即做出反应和采取行动，而不对实际情况进行任何批判性评估或考虑。在这方面，[父亲]称[母亲]精通于提供热点问题，这些热点问题会立即引发某种程度的关注，要求采取保护行动，并启动一系列保护反应，而所有这些反应都没有考虑到缺乏支持指控的客观证据”。
庭审结束时，父母双方和独立儿童律师（ICL）一致认为，与 X 同住的父母一方应单独承担抚养责任。初审法官最终认定，虽然父亲并未对 X 构成不可接受的伤害风险，但母亲却构成了不可接受的风险。
专家证据和初审结论
在审判期间，H 先生编写了一份家庭报告，他还提供了口头证据并接受了盘问。H 先生对母亲始终认为父亲虐待了 X 表示担忧。他认为，无论法庭得出什么结论，母亲及其家人都可能继续认为父亲犯有虐待罪。H 先生强调
“[107] ……恕我直言，庭上，无论你说什么或做什么，都不会改变[母亲]及其家人的看法。如果你认为没有发生虐待，那很可能会被解释为你搞错了；你有偏见，你没有听取信息，你做出了错误的结论，或者只是犯了一个错误。我不认为任何事情都能改变他们对所发生事情的看法”。
H 先生还认为，母亲坚定不移的信念很可能会导致 X 在成长过程中感到不安，可能会认为自己是虐待行为的受害者，即使没有发生过这种虐待行为。这种想法可能会对 X 造成严重的心理伤害，类似于真正的虐待受害者所经历的伤害。他警告说
“[109] 当然，我认为他在成长过程中很可能会认为父亲是一个让人害怕、要躲避、对他有危险的人。至于这是否会延伸到性虐待，这要看对他说了什么，但我认为他长大后很可能会相信这一点。法官大人，我在其他临床病例中也遇到过这样的情况，有些人长大后认为自己受到了虐待，然后出现了症状，证实了这一点，尽管对证据的回溯重建表明，也许根本没有发生最初的侵犯行为，但这与他们没有症状、焦虑不安、压力过大、难以相信人际关系、自我形象有问题以及所有其他令人难以置信的受虐待者的后果并不相关”。
初审法官认为 H 先生的证据令人信服，并得出结论认为，母亲的信念对 X 构成了重大的心理伤害风险：
“[111] H 先生]证据中特别令人不安的部分是他的’必然结论’，即他认为[X]’现在确实受到了相当大的伤害’。在这种情况下，[H 先生]的意见如果被接受，就有必要采取迅速有力的行动来改变[X]的生活轨迹”。
在 “关于性虐待的结论 “标题下，主审法官认为没有足够的证据支持母亲对父亲性虐待的指控。法官表示更倾向于父亲对事件的否认，并认为母亲倾向于在没有证据的情况下提出严重指控，并根据松散的联想和假设得出结论：
“[307]母亲在得出父亲肯定对[X]实施了性虐待的结论时，依赖于’松散的联想、无端的假设、高估的信念以及对松散联系的错误构建来形成她的信念'”。
除了性虐待指控外，母亲还提出了各种家庭暴力指控。然而，在父亲和母亲的说法不一的情况下，初审法官更倾向于父亲的证据，并认为母亲在几个重要问题上的证据不可靠。法官认为父亲没有实施母亲所声称的任何家庭暴力行为：
“[324]我不认为父亲实施了母亲所指控的任何家庭暴力行为。
导致当前申请的后续事件
在最终的养育令下达后，母亲与 X 的相处时间从有监督的探视过渡到了无监督的探视。在此期间开始出现问题，导致了母亲目前的申请。
2023 年初，在 X 的学校发生了一起事件，母亲声称父亲用机动车撞了她，当时 X 在车里。父亲随后被指控触犯了 2013 年《道路交通法》（新南威尔士州），并在 2023 年底和 2024 年初的听证会上被定罪。此后，父亲针对定罪提出了全面上诉。
2023 年 12 月，父亲声称母亲没有将 X 交还给他照顾，违反了一项命令。他提起了收回令诉讼，并于 2023 年 12 月 29 日下令母亲将孩子交还给父亲，母亲也遵守了命令。
2024 年 3 月 11 日，母亲提出撤销最终育儿令的申请。
母亲的意见书
母亲的律师辩称，由于最终命令之后发生的几起事件，情况发生了重大变化。主要事件是 2023 年初的汽车事件，母亲的律师将其描述为家庭暴力行为。该律师还声称，父亲在学校的存在构成了胁迫和控制行为。
母亲的律师进一步指出，由于目睹了汽车事件，孩子受到了心理虐待，父亲禁止孩子谈论这一事件。母亲的律师以儿科专家 J 医生的报告为依据，支持孩子被禁止谈论该事件的说法。该报告如下
“[27]母亲的律师以儿科专家 J 博士的报告为依据，支持孩子无法谈论汽车事件的观点”。
此外，母亲的律师辩称，父亲不愿意促进孩子与母亲之间的关系，而且孩子在 2023 年初事件发生后的行为表明，孩子正在经历焦虑和痛苦，这可能是父亲的行为造成的。
父亲的意见书
父亲的律师反驳说，J 医生的报告并不支持母亲的说法。具体而言，该报告并未提及父亲曾指示孩子不要谈论汽车事件。父亲的律师还辩称，法院不能得出汽车事件构成家庭暴力的结论，并指出父亲已被定罪，但已对判决提出上诉。孩子父亲的律师提出
“[29] 父亲的律师认为，J 医生的报告并不支持母亲的意见。事实上，J 医生的报告中没有提到父亲曾告诉孩子他不能谈论汽车事件”。
父亲的律师进一步指出，情况没有发生重大变化，母亲没有证明重新考虑最终的养育令符合孩子的最大利益：
“[30]“父亲的律师认为，情况没有发生重大变化，母亲也没有证明重新审议该命令符合孩子的最大利益。
专家证据
双方都提到了 J 医生的报告，该报告附在母亲的宣誓书之后。J 医生的报告日期为 2024 年 4 月 15 日，报告中没有提及汽车事件，没有提及这一信息不能被视为暗示医生不知道此事。J 医生诊断孩子患有游戏成瘾症、焦虑症和创伤后应激障碍，并指出孩子一直有记忆缺失和慢性头痛的症状，这很可能是由于他生活经历的累积压力造成的。
父亲还提交了孩子的临床心理医生 OO 医生的报告。OO 医生报告说，孩子一直有压力、焦虑和情绪低落的问题，父母分居、家庭压力和正在进行的法庭诉讼加剧了这些问题。对孩子的治疗侧重于认知行为疗法，以帮助孩子管理情绪、改善睡眠卫生和减少人际冲突。OO 医生指出
“[38]根据他们的报告，[X]在父母分居的高度冲突、家庭社会心理压力和正在进行的法庭诉讼的背景下，一直有压力、焦虑和情绪低落的症状”。
适用法律
养育子女诉讼受 1975 年《家庭法》第 VII 部分的管辖。 1975 年家庭法法案. 第 60CA 条要求法院在下达养育令时将儿童的最大利益作为首要考虑因素。第 65DAAA 条适用于一方寻求更改或撤销最终育儿令的情况，该条规定法院必须考虑自最终命令下达以来情况是否发生了重大变化，以及重新考虑该命令是否符合儿童的最佳利益。
法院长期以来一直认为，除非有证据表明情况发生了变化，否则不应轻易受理推翻先前命令的申请，这一原则被称为 “Rice & Asplund 案 “中的规则。 Rice & Asplund. 这一原则强调了儿童生活稳定的重要性以及避免不必要诉讼的必要性。Schonell 大法官阐述道
“[48]所谓规则存在的理由是，无休止的诉讼并不能促进儿童的最大利益，一旦法院做出裁定，除非确定情况发生了变化，否则法院不应再就儿童提起诉讼”。
讨论
Schonell 法官认为，母亲的申请缺乏足够的事实依据，因此无法重新审议最终的养育令。母亲及其姐姐提供的大部分证据都是基于信念而非事实的断言，这不足以满足第 65DAAA 条的要求。Schonell 法官强调
“[50] 母亲和她姐姐的宣誓证词大部分都是基于信念而非事实的断言。她们各自的信念，无论有多么强烈，都不足以成为根据第 65DAAA 条做出裁定的证据”。
关于汽车事件，Schonell 法官注意到父亲和母亲的说法不一致，并强调在没有交叉询问的情况下，法院无法确定该事件是否构成家庭暴力行为。母亲未能提供地方法院对父亲定罪的证据，这进一步削弱了她的理由。Schonell 法官指出
“[52] 她没有向法院提供任何证据，无论是以笔录还是判决书的形式，证明地方法院认定的事实是定罪的依据。这一点很重要，因为父亲对汽车撞到母亲这一点没有异议，但他说母亲是扑到汽车引擎盖上的，而母亲则认为是父亲开车撞了她。我推断她认为这是故意的。这两种说法有天壤之别”。
母亲声称孩子因目睹汽车事件而受到心理虐待，以及父亲没有促进孩子与母亲之间的关系，这些说法都没有得到客观证据的支持。Schonell 法官认为，孩子的压力和焦虑很可能是由于各种生活事件的累积影响造成的，其中包括父母关系的高冲突性：
“[54] 我毫不怀疑，孩子目睹这样的事件会感到痛苦。但是，从 J 医生的报告中可以明显看出，孩子的压力和焦虑在一定程度上是由他一生中发生的事件累积而成的”。
Schonell 法官还表示担心，正如专家报告所指出的，继续诉讼会进一步加剧孩子的痛苦。法官强调，目前的命令赋予父亲唯一的父母责任，旨在保护孩子的安全和福祉，没有令人信服的证据表明应该重新考虑这些命令：
“[64]鉴于《判决理由书》中记录的关于不可接受的风险的调查结果以及随后的证据中提到的事件，我确信，继续执行当前的命令能够满足儿童的发展、心理、情感和文化需求以及当事人满足这些需求的能力。
结论
Schonell 法官的结论是，母亲并未证明情况发生了重大变化，因此没有理由重新考虑最终的养育令。当前诉讼的持续进行加剧了孩子的焦虑，而停止诉讼很可能有利于孩子的心理健康。因此，母亲的申请被驳回。Schonell 法官评论道
“[70] 我不认为母亲提到的任何这些事项，无论是单独还是共同，都构成了重大的情况变化，需要法院重新考虑养育子女的问题。我还确信，重新考虑育儿令不符合孩子的最佳利益。
处置
肖内尔法官驳回了母亲于 2024 年 3 月 11 日提出的启动申请，维持了 2022 年 4 月 8 日做出的最终抚养令：
“[71]因此，我将驳回母亲于 2024 年 3 月 11 日提交的启动申请”。