墨尔本的董事争议律师

本业务领域涵盖的内容

本页主要介绍我们为陷入董事会争议的客户提供的服务。这些客户包括面临被股东要求召开的会议罢免的董事、为衍生索赔进行辩护的董事、在平等任命者之间陷入僵局的董事会、章程与其商业期望不符的创始人，以及需要对公司不愿采取行动的董事实施违约行为的股东。此外，还包括开始是股东纠纷，后来变成董事纠纷的事项，因为所要求的补救措施是撤换或更换董事会。

我们最常见的纠纷涉及私营公司和家族企业。压力点是可以预见的：一名不再发挥重要作用的联合董事、一名成立了竞争实体的董事、一名因家庭法律事务而影响董事会决策的董事、一名利用决定票推动有利于一方的交易的董事长，以及一名两名董事无法就任何事情达成一致意见而导致公司瘫痪的董事会。这些纠纷首先是商业纠纷，其次才是个人纠纷，法律框架必须对此加以区分。

我们处理的纠纷涉及单独的工作流程。这包括与分居同时发生的董事纠纷，在这种情况下，公司立场必须与企业主的家庭法相协调；还包括以股东压迫为由提出的纠纷，但其真正的补救措施是在董事会。在维多利亚州最高法院商事法庭和联邦法院，我们都能应对自如。如果公司在此期间面临风险，我们还能处理紧急申请，以限制或强制召开会议。

澳大利亚的法律框架

澳大利亚的董事行为主要受《2001 年公司法》（澳大利亚联邦）管辖。第 180 至 184 条规定了实质性责任。第 180 条规定了谨慎和勤勉的责任，并以在相同情况下担任公司相同职务的合理人员的标准来衡量。第 181 条要求董事本着公司的最佳利益和正当目的善意行事。第 182 条禁止不当使用职位，第 183 条禁止不当使用作为董事获得的信息。第 184 条将最严重的违规行为上升为刑事犯罪。

第 180 条规定的注意义务是客观的，是大多数董事纠纷中的主要条款。新南威尔士州上诉法院在Daniels v Anderson(1995) 37 NSWLR 438 案（AWA 诉讼案）中确认，该标准不会因缺乏经验而降低，而是会在董事拥有特殊技能时提高。高等法院在澳大利亚证券和投资委员会诉 Hellicar(2012) 247 CLR 345（James Hardie 诉讼案）一案中强化了客观标准，认定非执行董事批准发布有关公司石棉负债的误导性 ASX 公告，违反了第 180 条。第 180 条不仅适用于财务决策，也适用于关系到公司利益的声誉和信息披露决策。

在新南威尔士州最高法院审理的澳大利亚证券和投资委员会诉 Adler[2002] NSWSC 171 案中，第 180、181、182 和 183 条规定的义务被一并适用，这仍然是一个经常被引用的案例。该董事被认定利用职务之便促成了一项有利于相关实体的交易，并被取消了二十年的董事资格。当行为被定性为同时违反了《公司法》的多个条款时，阿德勒是书信往来中最常用的例子。

在免职方面，上市公司和所有制公司的情况有所不同。第 203D 条适用于上市公司，该条规定，尽管公司章程、公司与董事之间的协议或任何成员与董事之间的协议中有任何规定，仍可通过决议将董事免职。该程序要求至少在动议决议的会议召开前两个月发出特别通知。董事有权向成员提交书面声明，并在会议上发言。董事会不能根据第 203D 条罢免董事。该权力属于成员。

对于私人公司而言，起点是第203C条，这是一项可替代性规定，根据该规定，公司可通过成员决议罢免一名董事并任命另一人接替。 由于这是一项可替代规则，公司的章程可以取代或修改它（第135条），且章程可自行规定罢免程序。第203E条规定，任何声称要罢免董事的董事决议、请求或通知均属无效，但该条仅适用于上市公司。 因此，在非上市公司中，董事是否可以自行罢免其他董事，取决于公司章程的规定。第203CA条增加了一项保障措施：如果根据成员决议罢免董事，且该决议生效之日公司将不再至少拥有一名董事，则该决议无效。 其实际后果是，大多数私营公司董事纠纷的胜负取决于章程而非《公司法》，且程序路径由对章程的细读决定，而非由一般原则决定。

如果公司本身不会强制执行违反义务的行为，则可以根据第 2F.1A 部分提起法定衍生诉讼。第 236 和 237 条允许成员、前成员、现任或前任高级职员申请许可，代表公司提起诉讼，或介入公司作为一方当事人的诉讼。法院只有在以下情况下才会批准许可：公司很可能不会自己提起诉讼；申请人是善意行事的；批准许可符合公司的最佳利益；存在需要审理的严重问题；且公司已至少提前 14 天收到书面申请通知（除非法院认为即使未发出通知，给予许可仍属适当）。许可听证是一个关口，也是大多数衍生诉讼胜败的关键。

我们如何在这一领域开展工作

我们的方法是从实际管理董事会的文件开始。在通信中采取任何立场之前，都要阅读章程、股东协议、董事服务合同以及过去三年的会议记录。许多董事纠纷都是通过这些文件中关于法定人数、投票权、僵局、通知期以及章程中罢免机制与《公司法》规定的罢免之间的区别来解决或重构的。对章程的误读是罢免董事失败的最常见原因。

如果不向董事提供信息，第一步通常是以董事的身份提出书面查阅申请，必要时再根据第 247A 条提出申请。与公司成员相比，董事拥有单独的、更强的查阅公司记录的权利，这是基于他们对公司的信托 义务。当董事被拒之于会议或文件之外时，纠正步骤通常会产生支持实质性诉求的文件。

对于免职事项，诉讼很少是免职本身。而是免职的后果：董事的服务合同、任何股权归属、在同一会议上通过的决议的有效性，以及离职带来的个人责任问题，包括根据《公司法》第 588G 条对辞职前交易的剩余风险。我们在这些工作流程中同时开展工作，而不是依次进行。

对于衍生诉讼，许可听证被视为案件。就第 237 条的五项要求提供适当的证据，通常会决定案件是否会进一步审理。实质性申诉是其背后的基础，而许可申请则是胜诉的关键。

书信的语气很重要。我们在诉状中和酒桌上直言不讳，而在其他一切场合则有分寸。公司通常有员工、客户和金融家在观望。与有条不紊的步伐和在问题得不到解决时愿意处理此事的可信意愿相比，为咄咄逼人而咄咄逼人往往会导致更糟糕的和解结果。