维多利亚州企业主的家庭法

本业务领域涵盖的内容

本页主要介绍我们为通过私营企业分立的客户提供的服务。这些客户包括私营公司的创始人和经营股东、专业服务合伙人、家族企业集团的董事，以及通过股权、期权或附带权益获得薪酬的高级管理人员。它还包括从同一问题的另一方进行谈判的企业主配偶。

这项工作不同于一般的家庭法工作，原因有二。首先，资产池中主要是流动性差、价值有争议的利益，而不是房屋和退休金余额。估值、结构和控制成为核心问题，而不是分割比例。其次，企业在分居期间的行为会产生家庭法之外的后果。董事在个人压力下仍可能违反董事职责、引发股东索赔或损害公司的银行契约。当家庭法和公司风险无法合理分开时，我们会与公司的商业业务部门进行协调。

我们不从事大量的家庭法业务。我们的家事业务是针对从第一次会议开始就需要资深法律顾问的事务而建立的，包括与股东纠纷、资本事件或遗产规划审查同时进行的业务。

澳大利亚的法律框架

涉及商业资产的分居受澳大利亚联邦巡回法院和家事法院适用的 1975 年《家庭法》（澳大利亚联邦）管辖。第 79 条规定的四步财产分割法仍然适用，但工作几乎全部转移到鉴定和估价问题上。

Stanford v Stanford(2012) 247 CLR 108 是一个门槛案件。高等法院确认，法院必须首先询问做出任何改变现有财产利益的命令是否公正公平。对于分居夫妻而言，这一点很少引起争议，但对于商业背景下的完整关系，包括分居前的BFA，斯坦福网关是分析的基础。

具体到企业所有者，该法的三个章节可以完成大部分工作。第 79 条规定了财产权益的变更。第 106B 条允许法院撤销旨在挫败索赔的交易，包括在私人公司事务中经常出现的分立前股份转让、股息重新分类和信托重置。第 90B 条至第 90G 条规定了具有约束力的财务协议：这是保护企业股权进入或退出关系的主要机制。

索恩诉肯尼迪案（2017）263 CLR 85 重新规定了如何审查具有约束力的财务协议。高等法院将不合情理行为和不当影响视为一方谈判地位明显较弱时的有效理由。对于企业主而言，Thorne 诉 Kennedy 案意味着，在时间压力下执行的约束性财务协议，如果没有真正的财务披露，或没有实质性的独立建议，在签署多年后就会暴露出来。起草和程序与文件同样重要。

澳大利亚家庭法中最具影响力的企业主判决仍然是Kennon 诉 Spry(2008) 238 CLR 366 案。高等法院认为，如果配偶一方有效控制了全权信托，则根据第 79 条的规定，信托资产可被视为该配偶的财产。Kennon 诉 Spry 案是本事务所处理每一起有争议的家庭信托案件的基础。

离职期间的董事行为受《2001 年公司法》（澳大利亚联邦）管辖。第 180 至 184 条规定了谨慎、诚信和利用职位的责任。无论个人情况如何，这些责任都将继续存在。我们曾见过离职董事采取一些从家庭法角度看似乎谨慎的措施，如对共同董事的配偶隐瞒信息，但根据《公司法》，这些措施会带来个人风险，并根据第 2F.1 部分带来股东压迫风险。这两种制度互不相让。

我们如何在这一领域开展工作

我们的方法首先是绘制结构图，而不是进行谈判定位。在发出任何信函之前，我们都会对公司结构、信托契约、股东协议、董事构成以及任何已有的财务协议进行摸底。这通常会在前两次会议中完成。结构图将推动后续的每项决策：披露哪些信息、何时委托一位专家、是否寻求临时命令以及需要通知哪些第三方。

如果案件涉及公司纠纷，我们会将家庭法和商业工作流程放在一起处理，而不是按顺序处理。这往往是一个已解决的企业与一个在下达命令时已大打折扣的企业之间的区别。我们会与客户的会计师、公司法律顾问和家族办公室（如果有的话）合作，我们也愿意委托公司的法务会计师和估价师。

在企业主事务中，沟通的语气很重要。在涉及到孩子、共同董事正在关注、企业有员工和客户的情况下，最糟糕的结果往往来自于程序上的侵略，而不是法律上的软弱。我们在书信往来和酒桌上直言不讳，在其他任何事情上都有分寸。声誉管理是我们工作的一部分。