维多利亚州的信托和家庭法

本业务领域涵盖的内容

本页主要介绍家庭法事务中的信托问题。它涵盖了财产清算中全权信托的处理、Kennon 诉 Spry 案控制权测试的实际应用、受益人的知情权和质疑受托人决定的权利、虚假信托的论据（据称信托是一方的工具而非真正的安排），以及分居与客户更广泛的遗产规划之间的交集。

该集群横跨两个实践领域。从家庭法的角度来看，信托处理方式可以决定某个特定的集合项目是加入还是退出，如何估值，以及如何变现。从遗产和继承的角度来看，分居可能会扰乱围绕税收效率和代际转移而非离婚风险建立的长期结构。我们为受托人、受益人、财产授予人以及同时担任多个职位的家庭成员提供服务。这项工作通常与公司重组和受托人免职申请同时进行。

我们擅长处理信托契约、公司受托人及其章程，以及周边文件（结算契约、变更契约、意愿备忘录），这些文件往往比信托契约本身更能决定结果。

维多利亚州和澳大利亚的法律框架

家庭法中的信托处理主要受《1975 年家庭法法案》（澳大利亚联邦）第 79 节的管辖，该节通过一套侧重于控制权和利益而非法定所有权的权威体系进行解释。州信托法也很重要。1958 年受托人法》（维多利亚州）规定了维多利亚州受托人的职责和权力，包括投资权、公正性职责以及司法建议制度。普通法规定的受托人职责继续并行适用。

Kennon 诉 Spry(2008) 238 CLR 366 案是最重要的判例。高等法院认为，如果配偶一方是受托人或以其他方式有效控制了全权信托，同时也是受益人或有权指定自己为受益人，则信托财产可根据第 79 条被视为该配偶的财产。该判决是针对具体事实的，取决于控制权、契约和分配的实际历史。这并不是所有家族信托都自动适用的规则。

在信托不被视为财产的情况下，根据第 75(2)条，信托仍可被视为一方的财务资源。这是一个有意义的区别。法院在评估未来需求时会将经济资源考虑在内，但并不对其进行分割。在许多事务中，战略性问题在于特定信托属于财产/资源界线的哪一方，以及需要哪些证据来证明这一点。

受托人的决定受Karger 诉 Paul[1984] VR 161 案约束，该案规定了法院审查受托人行使自由裁量权的原则。法院不会取代自己的观点，但会在受托人恶意行事、没有真正考虑行使自由裁量权或出于不正当目的行事时进行干预。Karger 诉 Paul 案经常在家庭法案件中被引用，在这些案件中，配偶一方声称分居期间的财产分配或重新安置是为了使他们的权利主张落空。

Harris & Dewell and Anor[2018] FamCAFC 94 案说明了合议庭在实践中如何应用Kennon v Spry 案。丈夫对全权信托行使了有效控制，信托资产据此被纳入第 79 条集合。该判决是控制权测试的一个可行范例，并提醒我们，分析是针对具体事实的，而不是由契约中的标签驱动的。

分立前的信托重组与公司重组一样受第 106B 条管辖。在分居期间进行的重新安置、归属选择和契约的重大变更，无论当时如何定性，在今后的任何诉讼中都应被视为有效证据。

我们如何在这一领域开展工作

要回答家庭法中的信托问题，就必须仔细阅读契约以及每一份变更、每一份和解文件和每一份重要的受托人决议。这是我们在任何受信托影响的事务中贯穿始终的第一项工作。我们不从提交材料或策略开始。我们从文件开始。

由此，分析转向控制权。我们会对指定人、受托人构成、受托人与受益人之间的关系以及相关期间的实际分配和决策历史进行摸底。在涉及公司受托人的事务中，我们会研究公司章程、董事构成以及任何股东协议。控制图推动双方的战略选择。

我们默认与公司律师、会计师和遗产顾问合作，尤其是在信托属于更广泛的结构或涉及继承问题的情况下。如果需要解除受托人职务或提出司法建议，我们会在处理家庭法事务的同时而不是之后提出这些申请。顺序问题：根据第 106B 条的规定，受托人在正式诉讼程序开始前做出的决定可能会被曝光，但一旦信托在较长时间内一直按照该条款进行管理，也就更难受到质疑。