Introduction
在维多利亚州最高法院最近做出的Marinos 诉 Mellissinos & Ors[2024] VSC 642 一案的判决中，原告 Kalliopi Marinos 成功获得了撤销其母亲（即第一被告 Despina Mellissinos）对其住宅物业提出的注意事项的命令。Marinos 由Pentana Stanton 律师事务所代理，她辩称，Mellissinos 声称该注意事项是保护她所谓的推定信托下的衡平法权益所必需的，但该注意事项没有法律依据，阻碍了房产的合法出售。
本案提出了复杂的法律问题，涉及家庭财产纠纷、关于所有权的非正式协议以及根据澳大利亚财产法建立推定信托的举证责任。法院的裁决强调，在对登记财产提出衡平法主张时，必须要有大量可信的证据。
Background
争议房产位于维多利亚州水库，由 Marinos 于 2008 年从其父母（包括 Mellissinos 及其已故丈夫）手中购得。转让的部分目的是为了保护该房产不受 Marinos 的兄弟（即第二被告）财务问题的影响，据称第二被告将自己的财务与他们父母的财务纠缠在一起。转让之后，Marinos 成为注册所有人，而其家人则根据非正式安排继续居住在该房舍中。
2018 年，与 Pepper Finance 签订的再融资协议产生了 22 万美元现金，据称是为了家庭的利益。Marinos 后来对再融资提出异议，声称自己并不知情，也没有从这笔贷款中获得个人利益。由于对再融资条款不满，她向澳大利亚金融投诉局（AFCA）提出投诉，该局认为 Pepper Finance 的程序错误增加了她的债务。在澳大利亚金融投诉局的干预下，债务得以减少。这一经济纠纷加剧了家庭内部的紧张关系，并使财产相关事宜变得更加复杂。
2024 年，马里诺斯将房产挂牌出售。此后不久，Mellissinos 提出告示，声称拥有基于所谓的 ”共同意图推定信托 ”的衡平法权益。Marinos 随后提起法律诉讼，要求撤销该注意事项。
Key Legal Issues Considered by the Court
最高法院审查了有关财产所有权、推定信托的有效性以及《1958 年土地转让法》（维多利亚州）规定的注意事项的运作等几个基本法律问题。 1958 年土地转让法（维多利亚州）包括
- 是否存在告诫书中所声称的有利于 Mellissinos 的默示信托、结果信托或推定信托。
- 所提供的证据是否足以确立 ”共同意图推定信托”，尤其是在家庭财务贡献和抵押贷款支付方面。
- 考虑到对 Marinos 可能造成的损害与 Mellissinos 所主张的任何衡平法利益之间的权衡，是否有利于维持或取消注意事项。
- 1958 年《土地转让法》（维多利亚州）第 90(3)条的适用以及指导移除注意事项的相关法律原则。
Case Authorities and Legal Precedents
法院依据几项重要的法律依据来确定告诫的有效性以及根据推定信托确立衡平法权益的要求：
- Piroshenko 诉 Grojsman (2010) 27 VR 489– 在本案中，Warren CJ 根据1958 年《土地转让法》第 90(3)条概述了法院在决定是否撤销注意事项时评估表面权利和权衡便利性的两阶段测试方法。这一先例决定了法院在评估 Mellissinos 对财产享有衡平法权益的主张时所采用的方法。
- 哈齐米纳斯诉哈齐米纳斯案 [2024] VSC 513– Quigley 法官最近考虑了共同意向推定信托以及证明此类信托所需的要素，包括共同意向的证据、不利依赖以及如果索赔被驳回可能存在的衡平法欺诈。本案提供了确定是否存在共同意图推定信托的标准。
- Blatch 诉 Archer (1774) 98 ER 969– 这一早期但经常被引用的案例规定了在一方当事人根据未成文的协议或谅解提出索赔时的举证责任原则。
- 伊玛目阿里伊斯兰中心诉伊玛目阿里伊斯兰中心公司 [2018] VSC 413– 本案确立了推定信托的基本要素，包括推定的共同意图、不利依赖以及防止衡平法欺诈的必要性。
Court’s Findings
O’Meara 法官做出了有利于 Marinos 的裁决，认定 Mellissinos 没有提供足够的证据来确立推定信托。主要结论包括
- 推定信任要素证据不足：法院认为，由于缺乏书面证据或确凿证据，Mellissinos 的主张无法证实。即使存在协议，它也缺乏支持推定信托所必需的明确性。
- 关键证人证词缺失：据称代表 Mellissinos 支付抵押贷款的第二名被告没有提供支持性证词。法院认为 Mellissinos 的说法基本未经证实，经不起法律推敲。
- 便利权衡有利于撤销注意事项：法院认定，维持该注意事项会不公正地侵蚀房产的公平性，并不适当地损害 Marinos 的利益，特别是考虑到被告已不再居住在该房产，且缺乏可证明的公平权益。
最终，法院维持了 Marinos 登记的所有权，并下令撤销注意事项，从而使房产销售得以继续进行。
Legal Implications and Precedent Significance
该判决强化了推定信托索赔必须有明确、令人信服的证据证明的原则。正如在Piroshenko v Grojsman 案中所确立的那样，寻求保留知会的一方必须证明表面证据确凿的衡平法利益，并证明权衡利弊后支持保留知会。该裁决还强调，没有同期文件的非正式家庭安排不太可能满足确立衡平主张所需的证据责任。
此外，本案还说明，根据《土地转让法》第 90(3)条的规定，司法裁量权必须谨慎平衡注册所有人的权利与衡平法上的要求。如果平衡结果对注册所有人非常有利，就像本案中一样，那么撤销注意事项在法律上是合理的。
Conclusion & Legal Assistance
Marinos v Mellissinos & Ors[2024] VSC 642 案的结果凸显了围绕家庭相关财产纠纷的法律复杂性，以及主张推定信托的严格证据要求。此案强调了在财产所有权主张中记录完备的协议和客观证据的重要性。
在Pentana Stanton Lawyers（潘塔纳-斯坦顿律师事务所），我们致力于保护财产权，并确保我们的客户在涉及注意事项、财产所有权和推定信托的纠纷中获得专业的法律代理。如果您需要财产相关事务方面的法律援助，请立即联系我们，我们将根据您的需求为您提供专业建议。
