导言
澳大利亚高等法院在Bird 诉 DP（化名）[2024] HCA 41 一案中的判决是对历史上儿童性虐待的替代责任和机构责任领域的一个决定性判决。该案涉及宗教组织是否可以为非雇员牧师的不法行为承担替代责任，以及这种责任是否可以扩展到 ”类似于雇佣 ”的关系。
背景介绍
1971 年，时年五岁的被告（”DP”）两次遭到巴拉瑞特教区仙女港圣帕特里克教区天主教神父布莱恩-科菲（Bryan Coffey）的性侵犯。在科菲进行牧灵访问期间，DP 的家中发生了性侵犯事件。2020 年，DP 在维多利亚州最高法院对教区提起诉讼，要求教区对这些攻击行为造成的心理伤害进行赔偿。
由于教区是一个非法人协会，DP 依据《 2018 年被告法律身份（组织虐待儿童）法》（维多利亚州） 将当时的巴拉瑞特主教保罗-伯德（Paul Bird）列为指定被告。DP 声称教区对 Coffey 的行为负有替代责任，或者负有过失责任。
初审法官认为，尽管科菲与教区之间没有雇佣或代理关系，但教区仍应承担替代责任。然而，DP 的过失索赔失败。上诉法院维持了替代责任的判决。教区获得了向高等法院上诉的特别许可。
关键法律问题和法院面临的问题
高等法院审议了有关替代责任的范围、机构问责制以及上诉中新论点的可接受性等关键问题。
- 雇佣之外的替代责任：法院需要考虑澳大利亚普通法规定的替代责任是否可以扩展到没有雇佣关系的 ”类似雇佣 ”关系。
- 犯罪行为的机构责任：法院审查了 Coffey 神父与巴拉瑞特教区之间的关系是否导致教区对 Coffey 的儿童性虐待行为承担替代责任。
- 不可推卸的照管责任：法院评估了在审判中未提出或裁定基于不可推卸的照管责任的索赔是否合适，以及在上诉中提出该索赔是否会对上诉人造成不公平的损害。这个问题是在被告根据《被告的法律身份（机构）》通过指定被告向教区提出索赔的情况下产生的。 被告的法律身份（组织虐待儿童）法2018（维多利亚州）..
判例和引用的先例
高等法院在”伯德诉 DP”一案中援引或讨论了以下权威，以评估替代责任的范围以及在哪些情况下机构可能要为非雇员的不法行为承担责任：
- Hollis v Vabu Pty Ltd [2001] HCA 44– 明确了雇员与独立承包商之间的区别，重点是控制、代表和融入企业。
链接完整案例
- 阿尔弗雷德王子学院诉 ADC [2016] HCA 37– 探讨了学校是否应对教师实施的性虐待行为承担转承责任，重点关注机构提供的角色和机会。
链接完整案例
法院的裁决
高等法院做出了一致裁决，重点关注替代责任的法律要求和上诉论据的程序完整性。主要结论如下：
- 雇佣关系：法院认为科菲神父与教区之间不存在雇佣关系。科菲不受教区的控制或指示，与雇佣关系无关。
- 替代责任：根据澳大利亚普通法，不存在雇佣关系意味着教区不承担替代责任。法院重申，替代责任并不延伸至仅仅 ”类似于雇佣 ”的关系。
- 不可推卸的责任：答辩人基于不可推卸的照管责任的论点一开始就失败了。在审判中没有对这一主张进行抗辩或检验，在上诉中首次提出这一主张会对上诉人造成程序上的不公平。
- 上诉结果：高等法院准许上诉，撤销了维多利亚州上诉法院和最高法院的命令，并驳回了原诉讼。答辩人被命令支付上诉人的特别许可申请费和上诉费。
法律影响和先例摘要
Bird 诉 DP 案 确认，根据澳大利亚法律，替代责任与雇佣关系的存在严格挂钩。这与将责任延伸至类似雇佣关系的国际趋势不同。法院拒绝考虑后期提出的法律论据，从而维护了程序规则的完整性。
该案与 Hollis 诉 Vabu 案、Prince Alfred College 诉 ADC 案一起，构成了界定澳大利亚机构责任轮廓的三部曲的一部分。它发出了一个明确的信息，即尽管索赔人可以通过法定途径进行索赔，但普通法原则仍然受到严格限制。
结论
高等法院在Bird 诉 DP一案中的判决对今后针对宗教和慈善机构的索赔具有重大影响。它强化了原告在寻求援引替代责任时明确建立雇佣关系的必要性。
如果您正在处理涉及历史虐待、机构责任或复杂民事诉讼的法律问题，Pentana Stanton 律师事务所可以为您提供所需的法律澄清和支持。
立即联系我们经验丰富的法律团队，我们将根据您的情况为您提供值得信赖的建议。
