澳大利亚的秘密录音证据：波特诉国王案

在“波特（化名）诉国王”案[2026] HCA 25中，高等法院一致裁定，投诉人合法录下了其丈夫的供述，因为此举对于保护她的身体自主权和完整性免受进一步性侵犯的实际风险是必要的。 该判决澄清了南澳大利亚州立法中“合法利益”的含义，但并未为澳大利亚的秘密录音证据确立一般性规则，因为澳大利亚各司法管辖区的监控设备法律存在差异。

2026年8月5日，首席大法官加格勒（Gageler）与戈登（Gordon）、斯图尔特（Steward）、贾戈特（Jagot）和比奇-琼斯（Beech-Jones）大法官共同宣读了这一一致的联合判决理由。

“波特诉国王案”案情如何？

上诉人因四项强奸罪指控在南澳大利亚地区法院受审。投诉人为其妻子，检方指控该行为发生在她熟睡期间。陪审团认定其第2项和第4项指控成立，但对其他指控未能达成裁决。

2019年12月14日，在第四项指控审理之前，投诉人秘密录下了一段对话，其中上诉人承认在她熟睡时对她实施了性侵犯。在庭审中，他承认曾作出上述陈述，但称当时只是为了安抚她。

投诉人表示，她录下这段供述是为了提醒自己不要恢复这段关系，而非供警方或法院使用。审判法官采纳了该录音，认为如果她恢复这段关系，该录音对于保护她免遭再次强奸是必要的。

此案是如何上诉至高等法院的？

在上诉法院审理的“波特诉国王案”[2024] SASCA 108中，法院驳回了上诉人的上诉，但对录音问题的看法存在分歧。 S·多伊尔法官和戴维法官认为该例外条件未满足，将投诉人的利益定性为“逃离该关系”，但仍依据针对非法获取证据的公共政策裁量权，允许该录音作为证据使用。库拉基斯首席法官则认为，该录音是为了保护她的身体自主权和完整性而合法制作的。

在高等法院，双方均认可多数意见提出的替代方案不可行。如果录音违反了第4(1)条，则根据第12(1)条的规定，该录音应予排除。检方则援引了一份异议通知，以支持首席法官库拉基斯关于第4(2)(a)(ii)条适用的结论。

高等法院需要裁决什么问题？

高等法院必须裁定，南澳大利亚州上诉法院多数意见是否错误地认定，该录音并非《2016年监视设备法 （南澳）》第4(2)(a)(ii)条所指“为保护”投诉人“合法权益”所“合理必要”的。

第4(1)条禁止明知故用窃听装置录制私人谈话，包括谈话当事人本人所为。投诉人的手机符合法定定义，该谈话属于私人性质，且上诉人未予同意。因此，录音的合法性取决于例外情形是否适用。

确定受保护的利益是关键所在。上诉法院多数意见将其视为结束或不恢复该关系。首席法官库拉基斯和一审法官则将其定性为保护投诉人免受进一步性侵犯的实际风险，从而维护其身体自主权和完整性。

裁决结果具有决定性。多数法官虽认定该录音系非法获取，但依据关于非法获取证据的公共政策裁量权，仍允许其在庭审中作为证据使用。 在高等法院，双方均承认这一途径不可行。如果该录音违反了第4(1)条，则根据第12(1)条，禁止在审判中使用该录音。如果例外情形适用，则该录音是合法的，且根据第9(1)(d)条，允许在公诉中使用该录音。

法院并未就隐蔽录音在澳大利亚全境是否合法或可采信作出裁决，也未重新认定有罪与否。其任务是将南澳大利亚州的例外规定适用于投诉人在录音时所处的具体情况。

高等法院作出了什么裁决？

高等法院一致裁定，上诉法院多数意见有误，且第4(2)(a)(ii)条的要件已满足。投诉人的相关合法利益不仅仅在于终止或避免这段关系。 若作恰当界定，其正当利益实为她的身体自主权和完整性，包括免受若继续留在该住所或恢复该关系时可能面临的再次遭受强奸或性侵犯的实际风险的保护。

由于该例外情形适用，第4(1)条并不禁止该录音，因此第12(1)条所要求的证据排除情形亦不成立。根据第9(1)(d)条，该录音在公诉中被允许作为证据使用。

法院采纳了被上诉人在异议通知书中提出的理由，驳回了上诉，维持原判。首席大法官加格勒（Gageler）以及戈登（Gordon）、斯图尔特（Steward）、贾戈特（Jagot）和比奇-琼斯（Beech-Jones）法官共同撰写了判决理由，未发表单独或反对意见。

为何需要进行秘密录音？

法院确定了需要保护的利益，判断了该行为是否合法，并客观评估了在录音者所面临的情况下，录音是否必要。

作为寻求证据采纳并援引法定例外情形的一方，控方负有根据“可能性平衡”原则证明其事实依据的举证责任（[27]–[28]）。

参照Violi诉Berrivale Orchards Ltd案（2000）99 FCR 580、Sepulveda诉女王案 (2006) 167 A Crim R 108 以及Thomas v Nash(2010) 107 SASR 309 案，法院解释称，“合法利益”的范围超出了严格的法律权利、所有权、义务或责任，必须根据具体案件情况加以适用。 DW诉女王案（2014）239 A Crim R 192 表明，该利益的重要性决定了录音是否必要。

该例外情况有所限制。第4(2)(a)(ii)条针对的是旨在保护私人谈话的禁令。仅凭合法目的尚不足以构成正当理由。录音必须能够保护已确定的利益免受损害、危险或损害。

“合理必要”并不意味着“必不可少”，也不意味着录音是唯一可行的选择。该评估虽属客观，但必须考虑到投诉人所面临的具体情况。她的理由虽可作为判断依据，但并不决定是否符合该标准。

法院驳回了多数意见中将该利益描述为“仅仅是结束这段关系”的说法。该录音让投诉人意识到，如果她继续留在该住所或恢复这段关系，将面临再次遭受性侵犯的风险。她的身体自主权和身体完整性是应受到最强有力保护的基本利益：见判决书第[55]–[59]段。

投诉人一直住在同一所房子里，身患严重疾病，需要照顾两个年幼的孩子，且获得的支持有限。这些情况使她面临着真实且持续的风险。 这些供述的录音可能比手写笔记更具说服力，而向警方求助并非同等有效的保障措施，因为警方的响应和时机均不在她的掌控之中。她无需有意将录音作为证据使用。

“波特案”对澳大利亚秘密录音证据有何影响？

该裁决为分析南澳大利亚州“合法利益”例外条款提供了一种权威方法：准确界定该利益，评估其重要性，并根据当时的具体情况客观地审查录音的合法性。在涉及家庭暴力案件的秘密录音涉及人身安全或严重犯罪的情况下，该方法尤为重要。 该裁决并非认可所有与安全相关的录音，也并非使合法录音自动具有可采纳性。

管辖权的区别至关重要。根据维多利亚州《1999年监视设备法》 （维多利亚州）第6(1)条的规定，任何人不得在明知的情况下，未经当事人同意，使用窃听设备录制其未参与的私人谈话。 因此，参与者进行的录音与《波特案》中涉及的南澳大利亚州禁令所规制的行为在处理上有所不同。

《维多利亚州法》第11条对传播或发布行为作了单独限制，但有例外情况，包括当此类行为仅限于保护传播者合法利益所必需的范围，或在法律程序中发生的情况。波特案的判例可通过类推提供参考，但法律条文、披露目的及案情仍具决定性作用。 秘密录音的可采性还取决于证据和程序，包括相关性、真实性以及任何排除证据的裁量权。

对于家庭法领域的当事人而言，录音可能影响安全规划、抚养权纠纷、干预令程序以及刑事调查。分享涉及子女或第三方的材料可能会带来其他风险。证据问题也可能与家庭暴力及财产分割相互交织。

该裁决的适用范围有哪些？

裁决结果取决于投诉人的脆弱性、录音中的供述以及根据证据确定的实际风险。法院不认可出于施压、报复、一般记录保存或发布目的所进行的录音。除非录音能够保护该合法利益且在具体情境下确有必要，否则仅凭合法利益这一理由尚不足以构成正当理由。

该裁决也不意味着出于人身保护目的所作的录音必然合法或自动具有可采性。录音的制作、使用、传播和发布可能受不同条款的规制，且各司法管辖区的适用法律各不相同。

该判决为终审判决。截至2026年8月28日的检索结果显示，尚未有已公布的判决援引、区分或质疑该判决。后续司法实践可能会进一步阐明其适用规则。

常见问题解答

在进行或使用秘密录音前，应考虑哪些因素？

波特确认，即使录音并非出于诉讼目的，保护身体自主权和完整性仍可满足“合法利益”例外条款的要求。尽管如此，在澳大利亚，秘密录音证据的采信仍取决于具体案情，且因各司法管辖区而异。相关建议应同时涵盖适用的州法律及拟议的使用目的。

我们的家庭法团队就敏感家庭事务中涉及的证据和策略问题提供法律建议。如需讨论录音的具体情况及预期用途，请预约咨询。

本文仅提供一般性信息，不构成法律建议。如需针对您具体情况的建议，请联系我们的团队。