快速解答
专业执业商誉是否包含在财产分割中？
是的。专业执业商誉可计入财产分割中执业权益的价值 。 商业或企业商誉可能构成该价值的一部分 ，而非可转让的个人商誉通常代表 执业者的 earning capacity，而非一项独立的 财产资产。
估值应区分由员工、 系统和业务关系所创造的价值，与依赖于 执业者持续工作所产生的收入。可售性有限并不 意味着该诊所自动没有价值。
针对收入能力不均提出的任何调整建议，应 考虑诊所估值中已涵盖的因素， 以免同一经济利益被 不合理地重复计入。
专业执业机构的商誉是否属于分居后的财产分割范围？
对于维多利亚州的执业者及其配偶而言，商业或企业商誉可作为可分割财产的一部分，而非可转让的个人商誉通常被视为创收能力，而非独立的财产资产。
在澳大利亚的财产分割中，评估专业执业机构的商誉，需要将这些价值来源区分开来。一家执业机构可能是夫妻双方最大的资产，但其报告的利润并不能确定其商誉的具体价值。除了该机构对所有者的价值外，客户关系、员工、系统以及可转让性等都需要进行审查。
根据《1975年家庭法法案》（联邦），第79(4)条涉及财产贡献，而第79(5)条则涉及当前及未来的情况，包括收入和 earning capacity。因此，个人努力所形成的商誉需要谨慎处理：未来的工作不应简单地转化为可供分割的资产。
在评估时，还必须结合针对未来情况提出的任何调整方案一并考虑。如果同一笔收入既作为执业估值的基础，又作为进一步调整的依据，且未对这种重叠部分进行充分调整，则可能导致重复计算。
澳大利亚《家庭法》在财产分割中如何处理专业执业的商誉？
在维多利亚州，财产分割中对专业执业商誉的处理受《1975年家庭法》（联邦）的规范。对于已婚夫妇，第79(3)条要求法院确定现有的财产和债务。第79(4)条涉及各方的贡献，包括经济贡献和抚养贡献。 第79(5)条涉及当前和未来的情况，包括收入、经济资源和就业能力。根据第79(2)条，对财产权益的任何变更都必须公正且公平。
商业或企业商誉可增加配偶在执业权益中的价值。在Wall and Wall案（全体法官庭，未刊载判例，2000年10月26日）中，法院将代表盈利能力的不可转让的个人商誉与商业商誉进行了区分。法院还提醒，不应将对所有者的依赖视为不存在商业商誉的证据。
与这一区分相一致，在Goddard & Patterson [2011] FamCAFC 14一案中，合议庭维持了原审裁决，即大部分商誉源于丈夫不可转让的技能和声誉，且其中商业成分微乎其微。合议庭还维持了依据当时适用的第75(2)条对企业未来前景进行考量这一做法。 根据现行财产框架，第79(5)条对当前和未来的情况作了规定。该判决并未确立“所有依赖所有者的执业均缺乏财产价值”这一原则。
可转让性固然重要，但市场受限并不意味着该业务毫无价值。法院可能会考虑该业务对所有者的价值，包括保留该业务所能带来的、而假设的购买者无法享有的利益。
在 Gare & Farlow [2023] FedCFamC2F 109一案中，福布斯法官尽管缺乏书面商业租赁合同，仍采纳了429,500澳元的“所有者价值”评估结果。其理由在于考虑了妻子持续获得的经济利益、通过其父亲获得的稳定经营权，以及保留该企业的意图。
在 Carver & Munshi[2022] FedCFamC2F 607一案中，法院采纳了独立专家基于资本化未来可持续收益得出的352,000澳元医疗诊所估值，并根据现有证据驳回了所提议的“对所有者价值法”。 这些一审判决说明了估值方法为何取决于具体业务及证据情况。
在评估重复计算问题时，这一区分同样至关重要。估值报告应说明哪些收益支撑了资本价值，以及如何考虑了执业人员的贡献。此后针对收益能力不均衡所作的任何调整，都必须结合该估值报告一并考虑。在两个阶段都考虑收入并不必然构成错误，但同一项经济利益不得被赋予不合理的重复权重。
法院在财产分割中如何评估专业执业商誉？
哪些价值属于执业机构而非执业者本人？
法院需要证据来证明该执业机构的收入来源。成熟的运营体系、受雇的专业人员、持续的业务委托以及广为人知的商号，均可作为商业或企业商誉的佐证。若收入完全依赖于某位专业人士的声誉及其持续工作，则会引发关于个人努力商誉的质疑。
在戈达德与帕特森案中，证据支持了以下认定：客户主要通过丈夫的技能和声誉获得，其个人技能不可转移，且商业商誉微乎其微。全体法官庭维持了这些认定。实际问题在于，哪些优势属于企业，哪些则取决于个人。
哪些证据能证明可转让性？
要判断可转让性，必须审查买方能够获得什么。合伙协议或股东协议、准入要求、租赁合同、客户安排以及限制性条款都可能影响权益能否转让以及转让的条件。不能假定客户会留存。
对于另一方配偶而言，关于该诊所“无法出售”的主张应依据这些文件进行核查。对于执业者而言，证据应说明哪些限制因素会影响市场价值，以及通过继续持有该诊所仍可获得哪些利益。
法院何时会考虑对所有者的价值？
市场有限并不意味着估值工作就此结束。在Gare & Farlow一案中，法院审查了妻子可获得的持续利益，包括尽管没有书面租赁合同但仍享有稳定的居住权。这些情况支持了所有者价值的认定。
Carver & Munshi一案表明，这种方法并非自动适用。法院采纳了专家基于收益的估值方法，并驳回了所提议的替代方案。实际问题在于，有哪些证据能证明该所有者能够获得额外价值，而非该所有者是否希望保留该诊所。对所有者的价值是一种估值依据，不能替代有依据的计算。
未来可持续收益应如何评估？
采用资本化未来可维持收益法进行的估值，应说明可持续收益的计算依据、财务报表的调整项目以及所选定的倍数。该报告应明确说明对执业人员工作报酬的处理方式，并将其与企业产生的收益区分开来。
该诊所的经营历史、对关键人员的依赖程度以及维持收入的前景都至关重要。在“卡弗与蒙希案”（Carver & Munshi）中，法院在评估收益倍数时采纳了专家关于该诊所早期发展状况及风险的论证。增长预测需要证据支撑，而非单纯假设扩张会成功。
何时考虑收入会导致重复计算的风险？
要判断是否存在重复计算，需在评估估值的同时，审查根据《所得税法》第79(5)条针对盈利能力不均所提出的任何调整。关键在于，同一项经济利益是否被不合理地重复计入。
将收益资本化本身并不会消除未来收入，也不会造成重复计算。在“Gare & Farlow”案中，法院驳回了“资本化将剥夺妻子实际未来收入”的主张。因此，对于每一项拟议的调整，都需要明确说明估值中已涵盖的内容以及哪些因素仍与未来情况相关。
分居后围绕专业执业商誉会产生哪些争议？
关于专业执业商誉的争议，往往涉及执业者所获收入与企业所蕴含价值之间的界限。 对于保留执业业务的执业者而言，过高的估值可能会增加为清偿另一半应得份额所需支付的款项。对于另一半而言，将所有利润均视为个人努力产生的商誉，则可能低估了成熟企业的价值。仅凭营业额或执业者对执业业务的描述，均无法解决上述任一立场所引发的争议。
销售限制是一个屡屡引发争议的问题。在“Gare & Farlow”一案中，妻子的企业在其父亲名下的房产内经营，但未签订书面商业租赁合同。 虽然缺乏租赁合同限制了该房产的可售性，但法院审查了她持续享有的权益，并认可了该房产对所有者的价值为429,500澳元。该纠纷表明，为何可转让性与持续持有所带来的经济利益需要分别进行审查。
不完整的财务信息也会延长诉讼程序，并削弱人们对估值的信心。在“卡弗与蒙希案”中，由于专家报告及向其提供的信息的充分性存在问题，导致该案分三阶段审理。 法院采纳了其352,000澳元的估值，认定其掌握了充分的信息并阐明了估值方法。妻子提出的替代方案未能说服法院；她未提供其他评估师出具的证据。
关于未来可维持收益资本化处理的分歧，往往集中在薪酬、可持续收入和收益倍数等方面。评估报告必须指明存在争议的假设，并阐明其对价值的影响。提交材料中提出的较高数值，其证据效力无法与有充分依据支撑的专家意见相提并论。
在房产估值过程中本身就可能出现重复计算的情况。在Gare & Farlow一案中，法院拒绝将翻新支出重新计入资产池，因为估值过程已通过调整收益和摊销的方式处理了该项支出。该裁决涉及估值和财产评估过程中的重复计算问题。不应将其视为一项裁决，即任何后续对收益能力的考量必然构成对同一收入的重复计算。
诊所估值是否影响了您的和解方案？
无论您是诊所的所有者，还是需要评估配偶的 权益，在 同意和解方案之前，请务必了解估值的具体内容。Pentana Stanton律师事务所可协助 您评估证据、识别存在争议的假设，并 探讨切实可行的和解方案。
预约保密咨询在就专业执业估值进行谈判前，应准备哪些证据？
在委托进行估值之前，应明确待估值的具体权益：是公司股份、合伙权益，还是个人持有的企业。委托书中应将该权益与单独持有的房产、股东贷款及其他资产区分开来，以免金额被遗漏或重复计算。
向评估师提供财务报表、纳税申报表、最新的管理账目以及关于所有权和可转让性的协议。这些记录也有助于证明已履行财务披露义务。说明自分拆以来，执业人员工时、业务来源、人员配置和收入方面的变化。实际业绩记录比缺乏依据的增长或下滑预测更能提供有力的依据。
该报告应明确说明如何处理个人努力产生的商誉。 应询问执业人员的报酬是如何评估的、哪些收益仍应归属于企业，以及哪些福利能为所有者创造价值。若采用资本化的未来可维持收益，应分别测试收益调整项和倍数。若最终数字存在分歧，追溯至可识别的假设会更有参考价值。
在对专家报告提出异议之前，应先咨询专业意见，以确定是否可以通过要求澄清、更正来源材料或提供进一步的专家证据来解决问题。Carver & Munshi一案说明了在缺乏竞争性专家支持的情况下，仅通过书面陈述提出替代估值方案所面临的局限性。
最后，在评估估值的同时，还应评估和解资金情况。一家事务所可能具有相当大的价值，但未必能提供立即可用的现金。应考虑可用的资金、还款义务，以及拟议命令对持续经营的影响。 任何基于收入能力不平等而提出的调整请求，都应明确估值中已涵盖的内容，并解释剩余的差异。该分析有助于揭示重复计算的问题，并支持一项既基于证据又符合财务现实的和解方案。
常见问题
我的专业执业权益是否包含在离婚财产分割中？
是的。在维多利亚州，您在专业执业中的所有权份额可作为财产分割的考量对象。其价值可能包含商业或企业商誉，具体取决于相关证据。评估时必须将该商业权益与您的未来 earning capacity 区分开来，并充分考虑其结构和负债情况。将其纳入财产池并不一定意味着必须出售该执业。
离婚中个人商誉与企业商誉有何区别？
个人努力产生的商誉取决于执业者的个人技能、声誉及持续工作。 企业商誉源于执业所附带的优势，例如能够支撑持续收入的系统、员工和客户关系。一家执业机构可能同时包含这两类商誉，因此所有者的参与并不能证明所有的商誉都属于个人商誉。估值报告应说明哪些价值来源属于企业，以及这些价值是如何评估的。
如果我无法出售我的执业机构，它还有价值吗？
是的，有可能。转让受限并不意味着诊所权益会自动缩减至其净资产价值，也不意味着该权益变得一文不值。在评估所有者权益价值时，可能会认可因持续持有而仍可享有的利益，即使这些利益不会转移给买方。法院在“Gare & Farlow”案中采纳了这一做法，但其适用性取决于具体案件中的证据情况。
在财产分割中，我的未来收入会被双重计算吗？
虽然存在重复计算的风险，但在估值中使用收益，随后再考虑收入，并不必然构成错误。资本化的未来可持续收益用于估算企业价值，而第79(5)条则涉及当前和未来的情况。 分析必须识别已估值的收益与针对收益能力不均提出的拟议调整之间是否存在重叠。若主张存在重复计算，则需对此作出说明。
我可以对配偶诊所的估值提出异议吗？
是的。您可以对支撑估值的信息、假设和方法提出质疑。指出具体问题，例如账目不完整、缺乏依据的增长预测，或执业人员报酬的处理方式。就澄清问题以及是否需要进一步的专家证据寻求建议。 在“Carver & Munshi”一案中，法院在审查了独立专家的推理后，驳回了所提替代方案，并采纳了该独立专家的估值结果。
涉及专业执业商誉的财产分割应如何处理？
专业执业机构的价值不能仅凭将其商誉归类为个人或商业性质来确定。证据必须将商业权益与未来盈利能力区分开来，阐明该价值对所有者的意义，并支持拟议的估值方法。转让受限并不能解决这一问题，而关于重复计算的担忧则要求对已估值的部分进行明确说明。
对于维多利亚州的诊所所有者及其配偶而言，这些区别既会影响财产分割的权益，也会影响实际保留诊所的所有权。在接受估值或协商付款条款之前，请寻求专业建议，将家庭法立场与诊所的财务及所有权安排相结合。
Pentana Stanton 律师事务所为企业主提供家庭法方面的法律咨询。请预约咨询，以讨论您的执业权益、估值证据及和解方案。
本文仅提供一般性信息，不构成法律建议。如需针对您具体情况的建议，请联系我们的团队。
