根据《澳大利亚消费者法》第21条，当某种商业行为在综合考虑所有情况后，明显偏离公认的良心标准时，即可能构成法定意义上的“显失公平”行为。
激烈的讨价还价、谈判力量的不对等或不利的交易条款，并不必然构成显失公平。法院会综合考量合同权利的行使方式、施加的压力、信息披露情况，以及该行为是否属于更广泛行为模式的一部分。
- 根据《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条，存在特殊不利情况并非必要条件。
- 当商业压力与不公平手段或信息隐瞒相结合时，该因素可能具有相关性。
- 一种行为体系或行为模式可能构成不合理。
- 应评估整个商业背景，而不是孤立地考察某一因素。
一种行为是否违背公序良俗，在很大程度上取决于具体事实，并取决于围绕商业关系的证据。
对于维多利亚州的企業主、董事和商业决策者而言，在澳大利亚的商业交易中，如果某项行为与公认的良知标准存在显著偏差，即使对方在商业上经验丰富且无需存在特殊不利情况，也可能构成法定“不公平行为”。 根据《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条，问题不仅仅在于交易是否苛刻、片面或具有商业优势。法院会综合考虑所有相关情况来评估该行为，包括该行为是否超出了公认的可接受行为规范。
在“澳大利亚竞争与消费者委员会诉Quantum Housing Group Pty Ltd案”[2021] FCAFC 40之后，这一区分变得尤为重要。联邦法院全体法官庭确认，法定不公平性并不取决于是否利用了既有的脆弱性或特殊劣势。 视具体情况而定，系统性的行为模式也可能表明某项商业行为已越过了法定界限。
对于正在谈判、管理或执行商业合同的企业而言，一个实际问题在于：合法的商业压力何时结束，而违法行为何时开始。这一问题的答案将影响合同策略、中小企业保护、争议管理，以及根据《澳大利亚消费者法》可能面临的重大救济措施和处罚。
《澳大利亚消费者法》第21条在商业交易中禁止哪些行为？
《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条禁止任何人在贸易或商业活动中，就商品或服务的供应、提供、购入或获取，采取在所有情况下均属不合理的行为。 该条款载于《2010年竞争与消费者法》（联邦）（即《澳大利亚消费者法》）的附表2中。 重要的是，该法定禁止规定并不局限于“不公平行为”这一范围较窄的衡平法原则。它同样适用于某种行为体系或行为模式，即使尚未确定有具体个人因此受到不利影响。
第22条列举了法院在裁定某行为是否违反第21条时可考虑的因素。 这些因素包括当事人的相对议价地位、是否施加了不必要的条件、是否使用了不当影响、压力或不公平手段、是否存在不合理的保密行为、合同的条款和履行情况、单方面变更权，以及当事人是否善意行事。 没有任何一个因素是决定性的。该评估属于评价性判断，取决于在商业背景下对相关行为的审视。
该关键的现代权威是 澳大利亚竞争与消费者委员会诉Quantum Housing Group Pty Ltd案 [2021] FCAFC 40。联邦法院全体法官庭裁定，法定不公平条款并不要求证明存在特殊不利处境、脆弱性或残疾，也不要求将利用此类状况作为必要构成要件。 相反，重点在于该行为是否偏离了可接受的商业行为规范，且偏离程度严重到足以被定性为违背良知。
必须结合 “澳大利亚证券与投资委员会诉科贝尔特案”[2019] HCA 18 来理解这一做法。在科贝尔特案中，高等法院依据《2001年澳大利亚证券与投资委员会法》（联邦）中实质上类似的条款，审议了法定不公平性问题。 该判决强调，构成“不公平条款”不仅需要行为本身具有不公平、苛刻或商业上缺乏吸引力等特征。随后在“Quantum Housing”案中，法院进一步澄清，科贝尔特案并未将“弱势地位”确立为认定法定不公平条款的普遍门槛要件。
对于维多利亚州的企业而言，这意味着即使交易对手在商业上经验丰富，也不在第21条的保护范围之外。反之，强硬的谈判仅因导致结果不平等，并不因此而构成违法。 法律问题在于，该行为在整体评估下是否逾越了法律规定的“良知”标准。这一区分在重大合同纠纷中尤为重要，并应成为处理由此引发的任何纠纷时所采取的商业诉讼策略的依据。
法院如何根据《澳大利亚消费者法》第21条判定商业行为是否违背良知？
法院在适用《澳大利亚消费者法》第21条时，不会仅以商业结果是否过于苛刻、片面或对某方有利作为判断依据。 关键在于，在综合考量所有情况后，该行为是否在与《澳大利亚消费者法》所体现的可接受行为价值观和规范相比较时，足以被视为违背良知。第22条列举了若干供评估参考的因素，但该清单并非穷尽式。
对方是否必须处于弱势或特别不利的地位？
不。根据澳大利亚竞争与消费者委员会诉Quantum Housing Group Pty Ltd案[ 2021] FCAFC 40的判决，原告无需证明存在既有的特殊不利地位，作为法定不公平条款的必要构成要件。
“易受伤害性”可能仍然具有相关性，但并非一项门槛要求。这一点在商业纠纷中至关重要，因为如果行为本身符合法定定性标准，那么具有商业经验的一方仍可援引第21条。
商业压力在何种情况下会越界？
法院会将合法的商业压力与无法以合法商业利益为由进行辩解的行为区分开来。第22条所列的相关因素包括：议价能力、不必要的条件、不当影响或压力、不公平手段、信息隐瞒、谈判意愿、单方面变更权利以及诚信原则。
在“澳大利亚证券和投资委员会诉科贝尔特案” （[ 2019] HCA 18）中，高等法院强调，仅凭不公平、议价能力不平等或交易条件不利，尚不足以构成违背公序良俗。该评估仍需高度考虑具体情境。
系统性行为是否可构成法定不公平条款？
是的。第21条明确将适用范围扩展至行为体系或行为模式。这意味着法院可以审查反复出现的合同订立惯例、标准化要求、持续性的信息隐瞒，或以特定方式持续施加压力的商业模式。
系统性行为的重要性在于，法院的审查范围并不局限于单次谈判。法院可以评估该行为在多项交易中的运作方式，以及该行为模式是否与可接受的商业标准存在显著偏差。
哪些证据可能最为关键？
同时期的证据往往具有决定性作用。合同、条款草案、往来信函、谈判记录、内部审批文件、陈述、变更通知以及解释争议行为商业依据的文件，都可能影响法院的评估。
关键问题在于，从整体来看，证据是否表明相关行为已超出《消费者权益保护法》第21条规定的良心标准。对于企业主和董事而言，这意味着在涉及《消费者权益保护法》第21条的任何商业诉讼策略中，尽早保存文件并仔细评估商业记录都至关重要。
在实际商业纠纷中，何时会出现法律规定的显失公平行为？
在澳大利亚的商业交易中，当合同权利与持续施压、重大信息隐瞒或使对方在实际选择上受到限制的一系列行为相结合时，通常会引发关于法定不公平行为的争议。 问题很少仅在于严苛的合同条款本身是否存在。法院会审查权利是如何行使的、哪些信息被隐瞒了，以及该行为从整体上看是否逾越了《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条所规定的标准。
一个反复出现的争议点在于，利用终止权、续约权、付款控制权或审批机制来获取某些让步，而这些让步无法轻易以正当的商业利益来解释。澳大利亚竞争与消费者委员会诉Quantum Housing Group Pty Ltd案[2021] FCAFC 40具有指导意义。该案中的行为包括向投资者施压，要求其终止现有的物业管理安排并使用经批准的物业管理公司，同时未披露相关商业关系。联邦法院全体法官将该行为视为一种违背公序良俗的行为体系。
当信息未披露与商业压力相结合时，也会引发争议。如果一方在隐瞒财务关系、利益冲突或其他重大利益的同时，又作出旨在影响对方决策的陈述，那么这种信息未披露行为就可能变得尤为严重。 法律问题不在于信息是否被单独隐瞒，而在于整体交易过程是否已严重偏离可接受的商业行为规范。
另一个风险领域是涉及多份合同的系统性行为。 标准化要求、反复施压的手段、由中央统一指令实施的保密措施，或是始终导致相同问题性结果的内部流程，都可能比孤立的谈判失误受到更严格的审查。当企业针对庞大的客户、供应商、特许经营商或投资者群体采用相同的合同签订或执行模式时，这一点尤为重要。
对于董事和企业主而言，此类纠纷需要对所主张的合同权利及其行使背后的商业目的进行早期分析。 同一行为在某种情况下可能作为合法的权利行使而具有正当性，但若伴随施压、隐瞒信息或形成反复出现的模式，则可能引发问题。这一区别应从一开始就指导商业诉讼策略的制定，包括证据保全以及对潜在救济措施和处罚的评估。
关于显失公平行为的争议往往取决于交易的全部过程，包括合同权利、施压、信息披露、谈判以及该行为背后的商业逻辑。
对于提起或抗辩第21条索赔的企业，Pentana Stanton律师事务所可评估相关证据、潜在的《澳大利亚消费者法》（ACL）风险以及商业诉讼策略。
预约咨询企业在提起或抗辩《反竞争法》第21条索赔前应考虑哪些因素？
在根据《消费者权益保护法》（ACL）第21条提起或抗辩索赔之前，首要任务是准确界定被指控为“显失公平”的行为。 法院会结合具体情境评估交易过程，因此，一个有说服力的案件通常并不依赖于“不公平”或“压迫性”等标签，而是更多地依赖于能够证明合同权利、商业压力、信息披露和决策过程之间如何相互作用的证据。
对于原告而言，举证重点应放在同时期的材料上。合同、谈判记录、电子邮件、内部审批文件、通知、陈述以及能反映对方商业动机的文件可能至关重要。当指控涉及系统性行为时，能证明在多笔交易中存在重复行为的证据尤为重要。
对于被诉方而言，其策略通常是证明该行为具有正当的商业依据。能够证明存在真实谈判、披露了重要事项、合同管理一致，以及该行为与正当商业目标之间存在合理关联的证据，可能具有重要意义。
救济措施和处罚措施的适用性也会影响策略。根据第21条提出的索赔可与合同索赔、误导性行为索赔、返还索赔或其他法定诉因并存。 当协议的订立受到实质性陈述的影响时，商业合同中因虚假陈述而撤销合同的可能性也需予以考虑。若争议涉及合同关系之外人员的不当干预，诱使违约及经济侵权行为可能产生额外的诉因。
对于企业所有者和董事而言，核心的战略问题在于：证据能否在所有情况下确立或反驳“显失公平”的法定定性。
常见问题
《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条是否适用于两家精明的企业之间？
是的。《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条并不限于消费者或缺乏商业经验的当事人。根据“澳大利亚竞争与消费者委员会诉Quantum Housing Group Pty Ltd案”[2021] FCAFC 40的判例，原告无需证明其在法定不公平条款成立前已处于既有的特殊不利地位。 相反，法院会综合考虑所有情况，判断该行为是否逾越了法定良心标准。
强硬的谈判是否足以证明存在不公平行为？
不。仅凭商业上强硬的立场、不平等的议价能力或不利的合同结果，本身并不能构成违背良心。 正如《澳大利亚证券与投资委员会诉科贝尔特案》[2019] HCA 18 所示，法院会审查诸如合法商业利益、施压情况、透明度、诚信原则以及安排的实际运作等事项。该行为必须达到足以被认定为“违背良心”这一更严格的法定标准。
一种商业行为模式是否可能违反《澳大利亚消费者法》第21条？
可以。第21条明确规定，不公平行为可能涉及一套行为体系或行为模式，无论是否能确定特定个人因该行为而处于不利地位。这使得在多项交易中采用相同做法的重复性合同订立、信息披露或执行惯例具有相关性。商业模式或内部流程可能需要接受审查，而非逐笔交易审查。
在“显失公平行为”索赔中，哪些证据至关重要？
最有说服力的证据通常是能说明事件经过及其原因的 contemporaneous material。合同、谈判往来函件、内部审批文件、陈述记录、披露文件以及解释相关要求商业依据的证据，均可能具有相关性。当被指控存在系统性行为时，能证明该做法被反复采用的记录可能具有特别重要的意义。
针对法定不公平行为，有哪些救济措施？
违反第21条可能导致企业根据《澳大利亚消费者法》面临重大的救济措施和处罚。根据诉讼程序和具体情况，可作出的裁决包括罚款、禁令、赔偿以及法律授权的其他补救令。 对于提起或抗辩索赔的企业而言，应结合索赔的证据力度以及更广泛的商业诉讼策略，综合评估可能获得的救济措施。
企业应在何时就潜在的不公平交易行为寻求法律建议？
《澳大利亚消费者法》（ACL）第21条对合法的商业压力与在综合考量所有情况后逾越法定良心标准的行为作出了重要区分。 继“Quantum Housing”案之后，是否存在特殊不利影响已不再是必要条件。重点在于行为本身，包括该行为是否严重偏离可接受的商业行为规范，以及是否构成系统性行为的一部分。
对于企业主和董事而言，尽早进行法律评估有助于厘清潜在索赔或抗辩的依据、应予保全的证据，以及后续应采取的商业诉讼策略。
如果商业关系中存在不公平行为、合同压力或相关《澳大利亚消费者法》（ACL）索赔等疑虑，请联系我们的商业诉讼团队或预约咨询，以探讨法律和战略立场。
本文仅提供一般信息，不构成法律建议。如需针对您具体情况的建议，请联系我们的团队。
